De som ogillar de traditionella bankerna inte bara har utan bör ha alternativ till storbankerna.
Ska du handla en kapitalvara kan du antingen:
1) Betala den själv med egna pengar,
2) Köpa den på avbetalning, dvs betala den i omgångar enligt avtal med handlaren,
3) Ta ett lån mot ränta och köpa varan och sedan betala tillbaka lånet (en form som liknar avbetalningsköp men det är till banken du betalar pengarna),
4) Ta ett lån av en islamsk bank, vilket betyder att, om jag förstått det rätt, banken köper varan och du köper varan av banken. Du kommer överens med banken om en avbetalningsplan och får betala en avgift för upplägget. Banken är skyldig att vara transparent med den summa som är priset för tjänsten och denna måste vara fullt förutsebar.
Jämför man dessa alternativ finner man alternativ (1) vara det bästa. De andra alternativen är naturligtvis till för att vi inte alltid kan betala allt själv och att det är rationellt att kunna köpa något ändå. Du kan behöva en bil för att komma till jobbet. Inkomsten du får av ditt arbete gör det möjligt för dig att betala bilen, och bilen gör det möjligt för dig att ta jobbet. Den extra kostnad det innebär att låna eller avbetalningsköpa bilen kan vara ett pris du anser ringa i förhållande till vad du vinner.
I ett fritt samhälle bör alternativ finnas. I ett fritt samhälle ska du kunna starta något eget alternativ om du inte är nöjd med de som finns. Det är alltså inte utan att man beklagar att så många människor bara klagar på bankerna och det ekonomiska systemet utan att tänka på fördelarna med det eller hur ett annat alternativ skulle fungera.
Jag är övertygad om att de som idag klagar på bankerna skulle klaga mycket bittert över att de inte finns om en sådan ordning skulle införas. Folk bör tänka sig för, ty precis som många bäckar små exempelvis kan leda pengar till något gott kan en illvilja hos många få negativa konsekvenser för framtiden.
Kunde demokraterna medelst små gåvor finansiera Obamas presidentkampanj och alltså falsifiera ryktet - eller traditionen - att man måste vara stenrik för att kunna vinna val i USA, åtminstone de som betyder något, så kan folk gå samman för att skapa alternativ till de banker man är missnöjda med. Det är genom att agera på marknaden bankerna har fått sin ställning. Det är genom att agera på marknaden som kunderna bestämmer vilken roll bankerna kan ha i framtiden.
Vi kan också notera att de som menar att vi sitter i de traditionella bankernas nät bör ta hänsyn till att om det är ett avbetalningsköp vi väljer så kan vi sägas vara i handlarens nät, väljer vi en finansiär av slaget islamisk bank kommer det vi köper först vara i bankens ägo för att sedan övergå till din. Du kan då sägas vara "i bankens nät".
Med att "vara i någons nät" tycks här betyda att "få hjälp av nätinnehavaren"!
Vill du inte vara i någons nät: låna inte och handla inte på avbetalning! Men försök inte slå i oss att du kan klara ett modernt samhälle utan finansiella institut.
Villkoren för kooperativt företagande och banker av den islamska typen bör man se över. Det bör ju inte ske en snedvridning av konkurrensen.
