Frågan är om inte den religiösa valfriheten borde anses som helig. Många anser kanske inte det idag. Men de lär säkert mena att det är den tro, den religion, de själva omfattar som är den enda sanna och som bör utgöra ett allmänt påbud. Då har vi ett problem: alla kanske inte gillar detta. Historien har visat att det inte är en framgångsrik väg att välja att överordna, eller försöka överordna, en religion över de andra.
Tolerans har visat sig öppna vägen för en kulturell blomstring. Tyvärr kommer det ett bakslag efter toleransen. Den liberala, toleranta tiden ersättes av mer repressiva stämningar. Frågan är om vi inte upplever ett sådant tillstånd idag. Den liberala och toleranta tiden med demokrati och frihet prövas nu. Pendeln tycks slå tillbaka. Man undrar i sitt stilla sinne om det är krafter starkare än oss människor som är i rörelse och som dömer oss till ofrihet och konflikt, nu när pendeln lämnar den toleranta polen, vilket den ju tycks göra.
Det som fordras är väl att vi uppodlar en beredskap för tolerans. Att vi medvetandegör problematiken och väljer den väg som kanske är den vi allla skulle ha valt om vi tänkte oss, à la John Rawls, att vi befann oss bakom en slöja av okunnighet. Slöjan döljer vår egen plats i tillvaron. Men vi förmår se att det finns ett samhälle med människor av olika slag. Vi ser religiösa organisationer. Vi förmår visualisera olika tillstånd bakom slöjan, som tydligen också kan fungera som filmduk.
Vilket samhällstillstånd skulle vi välja? Skulle gamblern i det här livet verkligen välja att satsa på ett samhälle med jätteförmögenheter för få och fattigdom åt många, ställd bakom okunnighetens slöja? Teoretikerna påstår detta. Det är ju inte för inte han är en gambler. Jag vill hävda motsatsen. Att han bara är gambler i livet. Tas han bort ifrån det för att se det utifrån och där få välja med en vetskap om hur de olika liven skulle bli så skulle han inte välja ett samhälle där sannolikheten för att han skulle bli fattig skulle vara mycket stor. Han skulle agerat försiktigare, så som den gör som kan tjäna en hacka på börsen. En sådan aktör chansar inte som en galning. Han tänker försiktigt. Han är beredd att ta risker. Men inte med hela kapitalet! Han lägger inte alla ägg i en korg. Då skulle han inte gambla bort hela livet heller. Känslor av högre värden skulle väckas till liv inom honom bakom slöjan, känslor inför det storslagna av att vara människa och det nyckfulla i att födas fattig eller rik. Ett samhälle med frihet skulle han sannolikt välja. Han vill få friheten att vara gambler i livet, inte bortom det.
Och skulle vi inte alla ställda bakom slöjan av okunnighet välja religionsfrihet och tolerans?
Religionsstriderna tycks många gånger handla om något annat. Som att vissa grupper anser sig orättvist behandlade då ingen rikedom utan fattigdom och svårigheter kommit dem till del. Religionsstriden blir så att säga ett verktyg sedan slöjan av okunnighet skingrats.
Då hamnar vi där vi alltid hamnar sedan teoretikerna experimenterat färdigt: Med att lappa och laga på den bestående ordningens grund!
