Skälet att vi inte kan acceptera frihandel utan inskränkningar är inte att svensk ekonomi skulle gå sämre för att den betalades i euron och att inga tullar fanns. Tvärtom finns det starka skäl för att just en gemensam valuta och avsaknaden av tullar skulle gagna ett land som Sverige. Då nyliberalerna under tvåkammarriksdagens tid raserade tullarna inom landet kom detta att gagna hela landet, alltså på båda sidor om tidigare tullgränser. Ett handelshinder hade avlägsnats!
Då vi exporterar mycket till EU skulle naturligtvis handeln underlättas av en gemensam valuta. De ekonomiska problem som Grekland och andra länder haft beror inte på euron. Det är saker som med nödvändighet hade pockat på åtgärder oavsett valuta.
Nej, skälet att vara på sin vakt mot en oinskränkt frihandel är naturligtvis att produktionen inte sker under samma villkor i alla länder. Det bör inte gå att få konkurrensfördelar genom att inte ta hänsyn till arbetsmiljö, natur eller djur osv.
Frihandel måste därför ha formen av frihandelsavtal.
Att bankerna går över riksgränserna är bara något naturligt. Det finns företag som är medelstora och som blir större och som verkar inom landet endast. Dessa, några av dem, kommer säkert att ägna sig åt bankverksamhet i framtiden. Handeln ger krediter m m.
De som klagar på att bankerna gör affärer utanför landsgränserna tycks tro att Sverige går att avgränsa ifrån omvärlden. Exporterar inte Sverige?
Väl skötta banker borde kunna vara i verklig mening EU-banker utan att detta ska ses som något annat än något positivt. Det är dock en naturlig utveckling att de inledningsvis blott täcker delar av unionen, precis som banker förr kunde vara häradsbanker i Sverige.
Edmund Burke menade inte att utvecklingen stod stilla. Vi kan när det gäller handeln i allmänhet och bankerna i synnerhet se att här har vi en utveckling som vi idag är en del utav, en utveckling som knappast går att vrida tillbaka hur nationell man än är i retoriken.
När allt kommer omkring var Gustav Vasa halvtysk...
