I en tid då det gått mode i att kritisera bankerna, t o m moderata ministrar gör detta, finns det anledning att fråga sig efter alternativa vägar, vägar sådana att man inte "hamnar i bankernas nät".
Själv har jag svårt att förstå hur någon kan göra sak över ett bolån på 2,5 %, men jag måste medge att det finns en risk med banker! Risken är dock inte systemet som sådant. Risken ligger i hur individerna agerar på marknaden. Allt fler tar snabba mobillån som inte fordrar säkerhet. Ganska höga belopp kan lånas. Räntan förefaller hög. Vi ser en risk här att inte minst ungdomar hamnar i en situation de inte klarar.
Om folk rutinmässigt lånar utan att fråga sig om de verkligen måste kan krisen bli ett faktum. Folk lär sig inte spara och hamnar då, tyvärr, lättare i en situation som de inte bemästrar.
Vill man motverka "bankernas makt" finns det bara en väg att vandra: att minska behoven av lån. Om bolagsskatten minskar kommer företagens behov av främmande kapital att minska. De kan då expandera med eget kapital i större utsträckning. De blir kreditvärdigare. Lånar de samma summa som i ett fall utan sänkt bolagsskatt kommer de ha större förmåga att betala tillbaka denna. Kreditvärdigheten har ökat.
Att sänka bolagsskatten tycks vara ett sätt att minska beroendet av banker. Genom att öka vikten av det egna kapitalet i företagen. (Jag påstår inte att det ska vara några dramatiska sänkningar.)
Vi har också andra vägar att minska det så många är rädda för idag, nämligen storbankernas dominans: Vi kan få en kredit av handlaren då vi ska köpa en kapitalvara. Även om om du ska köpa sådant som livsmedel, kanske för att ställa till ett större kalas, kan de vända dig till ett annat kreditinstitut än en storbank. Du kan nyttja ICA-banken exempelvis.
Du kan låna, för att handla möbler, i en storbank. Du kan också välja att nyttja IKEA-bankens tjänster. I ett fritt samhälle bör det stå individen fritt vilket alternativ hon väljer.
Är du företagare och behöver kapital kanske islamic banking kan vara ett alternativ. Det viktiga är att ingen ska känna att hon är i klorna på en enskild kreditgivare utan kan välja bland flera. Går det dåligt i ekonomin kan vi aldrig hundraprocentigt gardera oss mot kriser. Till och med krascher kan inträffa. Då är det bättre att en bank går i graven än att ett helt system gör det.
De som vill förstatliga bankerna basunerar ut ett farligt vägval. Det är bättre att göra vad man kan för att få konkurrens på kreditmarknaden. Det är riktigt att det inte bara bör vara storbanker där. Så är ej heller fallet. Individerna bör få välja och inte minst politikerna bör få se vilka aktörer som klarar sig bra och vilka som inte gör det. Detta kan ge oss lärdomar.
Bankfienderna skyller på bankerna då det går dåligt. Men också när det går bra. Det är tydligen aldrig den andra partens fel - eller en tredjes, dvs det finns ju någon som skuldsätter sig och kanske förstår vi nu varför säkerhet fordras. Så att det inte blir helt på tok för illa.
Vad tror ni en försäkringstjänsteman skulle säga om en bank vill försäkra sig mot förluster? Det rör sig om så stora summor att jag inte är helt övertygad om att det skulle skrivas ett försäkringsavtal. Därför är det en god sak om bankerna har marginaler. De måste nämligen försäkra sig på andra sätt än via traditionella försäkringsbolag. De vill helt naturligt också måna om vad som vi alla bör måna om: det egna kapitalet.
Månar inte Sverige om företagens egna kapital står krisen snart åter framför dörren.
